我在柏克萊大學的展演

[哈啦]

作者: Ricado

這也是我覺得奇怪的地方

後來據消息人士指出，是調查員直接盯著當事人上線關掉網站的。

[wufenpu]

創辦人回應:
http://wired.tw/2012/03/03/now-in/index.html

[cony]

希望一切順利....
個人經驗, 只要平台或是空間是你提供的
那你就要負責"把關"責任, 如果是放任不管, 那就很麻煩了
想當初我也跑了衛生局及警察局好幾趟.....喝了好機杯熱茶


https://www.facebook.com/events/385065158188448/
請還我們Now.in來！(Please give us 'Now.in' back!)

[Ricado]

作者: wufenpu

創辦人回應:
http://wired.tw/2012/03/03/now-in/index.html

作者: 節錄

NOW.in創辦人林芳本表示，這兩個月來，他們持續與中華音樂著作權協會接觸，希望可以談妥音樂線上播放的版權，「都已經談到版權買斷的價錢與時限，怎知檢調忽然登門。」

這是不是意味著因為不熟悉法律的規則，DP自己也上傳或公開撥放了一些版權音樂，如果是這樣，那他的角色就比較麻煩~

[seesawgame]

當年頒獎給NOW.in的資策會，原本理應擔任業者、新創團隊與政府間的溝通橋樑，卻僅表示自己只是提供參賽平台，並未參與任何評選工作，所以不予回應。

資策會這樣的態度會不會有點太縮了啊?

[citi]

作者: shenghong

now.in就像blog，提供一個平台給DJ有發揮的空間而已
blog也是提供一個平台給作家有發揮的空間
如果部落客不當引用別人侵權文章，是否能歸責於平台業者？？如果是，google有blogger服務，是否向調查局檢舉blogger有侵權文章、youtube有侵權音樂，調查局也必須去抄Google辦公室？
據小弟我的印象now.in並沒有像foxy一樣有"營利"

平台並不是逃避版權的避風港
youtube 就是一個最明顯的例子，
它本身也是一個平台，所有的內容也是第三者提供，初期也是非營利的網站
內容廠商並不因為這樣就放任自家的內容在 youtube 無償使用
最後 youtube 在無力獨自處理版權問題及暴增流量費用的情況下，
只能選擇將自己賣掉，讓 google 去處理版權這個棘手的問題
而 google 最後也提出以分享廣告利益及透過程是去掃描非法內容等手段
才讓內容廠商接受 youtube 這個平台，而非去消滅它...

[ras0314]

願後續事項能平安落幕~

[cool]

創辦人與該協會洽談公播權，似乎感受得出有意朝創造雙贏的商業模式前進。
Now.in服務面向國際，現在抄掉，對本地音樂產業，朝數位化向全球前進，沒任何幫助。
合作比抄掉好吧。

還是來自國外的提告？
如一些國外使用者，放送的內容，且不在本地著作權協會的範圍內。

[meme]

作者: cool

創辦人與該協會洽談公播權，似乎感受得出有意朝創造雙贏的商業模式前進。
Now.in服務面向國際，現在抄掉，對本地音樂產業，朝數位化向全球前進，沒任何幫助。
合作比抄掉好吧。

沒錯阿,
或許創辦人能與專責扶植國內新創網站的單位(資策會?)協商,
透過資策會當橋梁，讓 Now.in 能再度上線運作,
在與版權相關協會洽談好公播權之前
也許先暫時篩選掉有侵權疑慮的樂曲,
等洽談好了, 就可都再播放那些版權音樂,
而此之前則可繼續播放版權擁有者自願上傳的音樂.
　

[922.cc]

作者: 哈啦

後來據消息人士指出，是調查員直接盯著當事人上線關掉網站的。

-->調查員直接盯著當事人上線關掉網站
通常法律是要講證據的…沒有犯罪事實時，竟能做出這種舉動，太沒人權了…

違反著作權會需要這麼大的動作嗎？
之前tv的經驗也只是收到幾封保護智慧財產權的信件，不理它後收到法院的傳票
然後簡易法庭判處理，沒事的…，

foxy事件當事人賺的飽飽的也沒事…

now.in是平台，也沒不法所得，不會有民事問題

d大應該都有律師處理了，所以不會有什麼問題的…

希望d大也能來這簡易的說明一下囉…我們都是支持你的